致歉是善意还是公关？遇见小面两项商标承诺根本行不通

6 月 15 日凌晨，遇见小面创始人宋奇发布《致渝见小面的一封信》，就起诉河南南阳 "渝见小面" 夫妻店商标侵权一事公开致歉。

信中坦言此次维权是管理重大失误，宣布中止与外包律所合作，并抛出两项核心解决方案：

一、直击信中第一条承诺：赠送第 35 类“渝见小面”商标，保护不了餐饮门店招牌，这一说法混淆了商标类别边界，是典型的认知误区。

根据国家知识产权局《关于第 35 类服务商标申请注册与使用的指引》，第 35 类商标的服务核心是"为他人服务"，涵盖广告策划、商业管理、替他人推销、平台运营、人事财会等业务，服务对象是其他商家、企业，不包含餐饮自营、门店堂食、门头招牌使用等经营行为。

南阳 "渝见小面" 是典型实体面馆，门店所有经营行为都归属于第 43 类（餐厅、餐馆、流动饮食供应），这也是餐饮行业的核心商标类别。

简单来说：

1. 即便受让第 35 类商标，门店继续使用 "渝见小面" 招牌的行为，依旧受第 43 类商标规则约束，无法对抗后续可能出现的侵权主张；

2. 我国商标设有连续三年不使用撤销制度，若门店仅持有第 35 类商标，却不开展代运营、广告、商业管理等对应服务，该商标有注册商标满三年不使用撤销风险，徒增维护风险。

这份看似暖心的商标赠送，只是一件和餐饮经营无关的 "闲置资产"，无法从根源上化解纠纷。

道歉信中称 "目前可以申请注册第 43 类商标，愿意提供必要帮助"，这是整封道歉信中最脱离现实的表述。结合完整商标档案，我们能清晰看到三重无法逾越的壁垒：

第 43 类餐饮类目下，第 70014161 号 "渝见" 商标已完成注册，专用权期限至 2034 年，核定服务全面覆盖餐馆、外卖、流动饮食供应等面馆全部经营场景，权利稳定。

"小面" 是餐饮通用名称，不具备商标显著性，"渝见" 是 "渝见小面" 核心识别部分。二者文字、呼叫高度近似，商标审查机关必然判定为近似商标。从规则层面，"渝见小面" 在第 43 类完全不具备注册可能性。

遇见小面曾亲自提交第 43 类 "渝见小面" 商标申请，同样因近似障碍被驳回，该申请彻底失效。

查阅 2019-2025 年商标申请记录，遇见小面在第 43 类密集提交了 "遇见小面""小遇见小面" 等多款核心及衍生商标，超半数申请被直接驳回，多件驳回复审案件最终宣告失败。

其中部分 "遇见小面" 商标申请，被商标局引证多达 35 件在先商标判定为近似，即便启动专业复审程序，依旧维持驳回结果。连自身都无法突破审查规则，何谈协助一家个体小店完成商标注册？

总结：遇见小面的反思流于表面

遇见小面将问题归咎于 "外包律所" 与 "管理失误"，中止律所合作、公开道歉的姿态值得肯定，但解决方案并未触及本质。商标维权的前提是梳理自身权利边界、尊重商标分类规则；化解矛盾的核心是正视近似争议，而非用无效商标、无法落地的承诺平息舆论。

1、品牌维权：先夯实自身权利，再理性发起维权

企业发起商标诉讼前，务必全面梳理商标体系。若自身核心商标频繁被驳回、权利链条存在瑕疵，贸然起诉小微商户，不仅难以获得司法支持，还会引发强烈的舆论反噬。商标保护的目的是维护公平竞争，而非挤压底层创业者。

2、公开承诺：恪守专业底线，拒绝营销式善意

面对舆论危机，致歉是态度，解决问题才是根本。脱离法律法规、行业规则的承诺，只会进一步消耗品牌公信力。

3、小微商户：分清商标类别，从源头规避风险

餐饮门店核心认准第 43 类，不要被第 35 类等非核心商标误导。开店取名前务必做好商标检索，避开在先近似商标；遭遇商标纠纷时，主动了解基础商标规则，维护自身合法权益。

结语

遇见小面的道歉，展现了品牌面对舆论的姿态，但两项帮扶承诺终究是 "治标不治本"。第 35 类商标救不了门店招牌，自身屡败的商标布局也支撑不起 "协助注册" 的承诺。

商标规则公开透明，商标档案有据可查。我们期待这场风波能推动整个行业反思：商标保护需要刚性规则，更需要情理温度；大品牌手握权利，更应守住维权边界。唯有规则与善意并行，市场才能实现良性发展。